Tři Jediní Praví Bohové   jsou  nesmysl.    Protimluv, Oxymorón.

Jestli je někdo Ježíšem i apoštoly pojmenován jako Jediný Pravý    - >   tak tím se vylučuje všechny spekulace o nějakých možných dalších Pravých. Natož o Jediných :-)).           Tak uvažovat mohou lidé, co pobývají v blázinci...

Jan 6:46 ukazuje důvěrný vztah, který měl Ježíš s Bohem. Ježíš měl úroveň intimity, kterou nikdo nikdy předtím ani potom s Bohem nezažil. Ježíš odhalil blízkost, kterou měl s Bohem, ve svém dialogu s lidmi poblíž Galilejského jezera, davem, který zahrnoval židovské vedení, učedníky a přihlížející, tím, že jim nadále říkal, i když poněkud zastřeným způsobem, že on je zaslíbený Mesiáš. . Ti, kteří měli pokorné srdce, poslouchali, zatímco ti, kteří nebyli pokorní k pravdě, reptali nebo odešli. Kompletní dialog Ježíše a židovského davu je pokryt v Janovi 6:25-70.

Ježíš naznačoval, že je Mesiáš v mnoha ohledech. Řekl, že Bůh na něj vložil svou pečeť, což znamená, že Ježíš měl Boží pečeť pravosti a schválení (Jan 6:27). Řekl, že dělat Boží dílo znamená v něj věřit (Jan 6:29). Řekl, že je Chléb života a lidé, kteří 

ho jedli, nikdy nebudou hladovět (Jan 6:35; srov. Jan 6:48, 51). Také řekl, že lidé, kteří věří v „Syna“, budou mít život v budoucím věku, protože je vzkřísí z mrtvých (Jan 6:40, 44, 47, 54). Tento nepřímý způsob vyučování byl typický pro způsob, jakým Ježíš mluvil – jasně naznačoval pravdu, že je Mesiáš, takže lidé se srdcem pro Boha mohli slyšet a věřit, ale neřekl to tak jasně, aby své odpůrce nutil out-and-out showdown. Jeho odpůrci většinou nemohli pochopit, co říkal, a nakonec se o tom hádali (Jan 6:41-44).

Někteří lidé z Jana 6:46 vyvozují, že Ježíš musí být Bůh, nebo že přinejmenším existoval před svým narozením, protože řekl, že „viděl Otce“. Tento verš však nemá nic společného s Trojicí nebo preexistencí. Jednak by Ježíšovo publikum nepochopilo, že jeho výrok je o něm jako o členu Trojice, 

protože takový koncept byl Ježíšovu publiku cizí, a navíc lidé neočekávali Mesiáše, který by byl také Bohem.

Naproti tomu v kultuře se předpokládalo, že Mesiáš bude vůdcem a vládcem, který bude mít důvěrný vztah s Bohem. Takže to, co jim Ježíš říkal, mohlo být a pravděpodobně bylo některými jeho posluchači správně pochopeno. Biblický záznam se však nezaměřuje na průměrného člověka v publiku, ale na náboženské vůdce, které Bible označuje jako „Židy“ (Jan 6:41, 52). Vzhledem k tomu, že téměř všichni Ježíšovi posluchači byli Židé, je učencům dobře známo, že výraz „Židé“ se používal k označení náboženských vůdců, jako jsou nejvyšší farizeové a saduceové.

Klíčem k pochopení Jana 6:46 je vědět, že 

výraz „vidět Otce“ se nevztahuje na vidění fyzickýma očima, ale přeneseně na „poznání Otce“. Ježíš poznal Boha ne proto, že žil a mluvil s Bohem v nebi před svým narozením na zemi, ale proto, že se Bůh zjevil Ježíši jasněji než komukoli jinému. Ježíš to objasnil v jiných učeních, když řekl: „Neboť Otec miluje Syna a ukazuje mu vše, co činí…“ (Jan 5:20).

V hebrejštině i řečtině slova, která se v Bibli překládají jako „vidět“, často znamenají „vědět nebo si uvědomit“. Hebrejské slovo ra'ah se používá pro jak vidět očima, tak něco vědět nebo to vnímat (Gn 16:4; 2M 32:1; Nm 20:29). Podobně řecké slovo horaō (#3708 ὁράω), přeložené jako „vidět“ v Janovi 1:18, 6:46; a 3. Jana 1:11 může znamenat „vidět očima“ nebo „vidět myslí, vnímat, vědět“. Dokonce i v angličtině je jedna z definic pro „vidět“ 

„vědět nebo rozumět“. Například, když dva lidé o něčem diskutují, jeden může říct druhému: „Chápu, co tím myslíš.

Použití „vidět“, jak se to týká „vědění“, se nachází na mnoha místech v Novém zákoně. Například Ježíš řekl Filipovi: „…Kdo viděl mne, viděl Otce…“ (Jan 14:9). Zde je opět slovo „vidět“ použito k označení „vědět“. Každý, kdo znal Ježíše (nejen ti, kdo ho „viděli“), poznal Otce. Ve skutečnosti to Ježíš dal jasně najevo o dva verše dříve, když řekl Filipovi: „Kdybyste mě znali, znali byste i mého Otce. Od této chvíle ho znáte a viděli jste ho“ (Jan 14:7). V tomto verši Ježíš říká, že ti, kdo ho znají, „viděli“ Otce.

Dalším veršem, který používá slovo „vidět“ ve smyslu „známý“, je Jan 1:18: „Boha nikdo nikdy neviděl; jednorozený Syn, který je v nejdůvěrnějším vztahu s Otcem, vysvětlil mu. Fráze „viděl Boha“ je syntakticky paralelní s frází „vysvětlil Ho“ a obě fráze odkazují na roli, kterou Ježíš, jediný Syn, splnil. Žádný člověk Boha plně neznal, ale Ježíš Ho dal poznat.

V celém Starém zákoně bylo to, co lidé věděli o Bohu, velmi omezené. Ve 2. Korintským 3:13-16 se ve skutečnosti zmiňuje o tom, že i dnes mají Židé, kteří odmítají Krista, na srdci závoj. Plné poznání, „pravda“ o Bohu, přišla skrze Ježíše Krista (Jan 1:17). Byl to on, kdo „viděl“ (plně pochopil) Boha, a pak učil ostatní – což je to, co říká Jan 1:18.

Než přišel Ježíš Kristus, nikdo ve skutečnosti neznal Boha takového, jaký ve skutečnosti je, milujícího nebeského Otce, ale Ježíš Kristus „viděl“ (poznal) Boha důvěrně, protože Otec se mu zjevil 

způsoby, které nikdo jiný nikdy nepoznal.

Zatímco výraz „vidět“ se může vztahovat k fyzickému „vidět“ nebo přeneseně „vědět“, v Písmu se vyskytují případy, kdy se říká, že někdo „viděl“ Boha. Více informací o pasážích, kde se říká, že někdo „viděl“ Boha, viz komentář ke Genesis 18:1 a Skutky 7:55, které hovoří o tom, že se Bůh zjevuje lidem.

Boha nikdo nikdy neviděl; jednorozený Syn, který je v nejdůvěrnějším vztahu s Otcem, vysvětlil mu. 

"viděl Boha." V tomto případě „vidět Boha“ znamená znát Ho takového, jaký skutečně je, nevidět Ho očima. V mnoha jazycích je „vidět“ běžným idiomem pro „vědět“. V hebrejštině je jedna z definic pro „vidět“ (hebrejsky = ra'ah) „vidět, učit se, vědět“. Podobně řecké slovo přeložené jako „vidět“ ve verši 18 (horaō) může být „vidět očima“ nebo „vidět myslí, vnímat, vědět“. Dokonce i v angličtině je jedna z definic pro „vidět“ „vědět nebo rozumět“. Například, když dva lidé o něčem diskutují, jeden může říct druhému: „Chápu, co tím myslíš.

Použití „vidět“, jak se to týká vědění, se nachází na mnoha místech v Novém zákoně. Ježíš řekl Filipovi: „Kdo viděl mne, viděl Otce“ (Jan 14:9). Zde se opět slovo „vidět“ používá k označení vědění. Každý, kdo znal Krista (nejen ti, kdo ho „viděli“), poznal Otce. Ve skutečnosti to Kristus řekl o dva verše dříve, když řekl Filipovi: „Kdybyste mě skutečně znali, znali byste i mého Otce“ (Jan 14:7).

Dalším důkazem toho, že „vidět“ znamená „vědět“ v Janovi 1:18, je, že výraz „nikdo Boha neviděl“ je v kontrastu s výrazem „dal ho poznat“. Takže z kontextu a slovní zásoby v Janovi 1:18 můžeme vidět, že se nemluví o „vidět“ Boha vlastníma očima; říká se, že pravda o Bohu přišla skrze Ježíše Krista. Než přišel Ježíš Kristus, nikdo ve skutečnosti neznal Boha takového, jaký ve skutečnosti je, milujícího nebeského Otce.

Kromě toho však lidé skutečně viděli Boha 

v podobě, kterou na sebe dočasně vzal, aby mohl mít společenství s lidstvem. Nikdo nemůže vidět vše, čím Bůh je, a Jeho přirozeností je být pro lidi neviditelný, ale andělé jsou pro lidi přirozeně také neviditelní a dost často se utvářejí v lidské podobě a lidé je vidí. Bůh to také dělá. Textová poznámka NIV84 u Jana 1:18 je správná: „Někdy se ve SZ říká, že lidé viděli Boha (např. 2. Mojžíšova 24:9-11). Ale také je nám řečeno, že nikdo nemůže vidět Boha a žít (2M 33:20). Protože žádná lidská bytost nemůže vidět Boha takového, jaký ve skutečnosti je, ti, kdo viděli Boha, ho viděli v podobě, kterou na sebe dočasně vzal pro tuto příležitost.“

[Další informace o idiomatickém použití slova „viděno“ viz komentář k Lukáši 1:48. Další informace o idiomatickém použití slova „viděný“ a lidí, kteří viděli Boha, 

naleznete v komentáři ke Skutkům 7:55.]

"Jednorozený Syn." O původním čtení tohoto verše se vedou obrovské spory. V současné době některé řecké texty zní „Bůh“ a některé „Syn“. V určitém okamžiku byl řecký text změněn a buď „Syn“ nebo „Bůh“ je původní. Rukopisná evidence je rozdělena. Na toto téma bylo napsáno mnoho a čtenáři jsou vyzýváni, aby si přečetli některé z odbornějších knih a komentářů, které jdou hluboko do argumentů.

Po sečtení důkazy naznačují, že čtení „jednozplozený syn“ je pravděpodobnější původní než „jednozplozený Bůh“. Stručné shrnutí některých nejdůležitějších argumentů zní: za prvé, studium rozsahu Písma odhaluje, že Ježíš není Bůh. To je prosté čtení desítek veršů Písma. Nikde v 

Písmu není popis Trojice, ani „hypostatického spojení“ nebo „vtělení“ a faktem je, že každý jednotlivý „text dokazující Trojici“ lze vysvětlit z pozice, že Ježíš je Synem Bůh, ne Bůh. Naproti tomu existují desítky logických bodů, které nelze vysvětlit, pokud je Trojice pravdivá, například proč Ježíš po svém vzkříšení mluvil o tom, že má „Boha“. Bůh nemá Boha – On je Bůh.

Za druhé, a to je velmi důležité, nikde v Bibli není žádná jiná zmínka o „jednozplozeném Bohu“, zatímco jiné johanské zmínky o „jednorozeném synovi“ (Jan 3:16, 18; 1. Jana 4:9) . Abychom tomuto argumentu plně porozuměli, musíme uznat, že Jan 3:16, 18 a 1. Jana 4:9 mají „syna“, nikoli „Boha“ a neexistuje žádný textový neshod. Takže zatímco Bible zplodila „Syna“ pouze třikrát (čtyři včetně 

Jana 1:18), čtení „jedinečného Boha“ v Janovi 1:18 by bylo jediným výskytem tohoto čtení v Bibli, takže je velmi nepravděpodobné.

V souladu s výše uvedeným bodem je také skutečnost, že Janovo evangelium končí slovy: „Tato jsou napsána, abyste věřili, že Ježíš je Kristus, Syn Boží, a abyste vírou měli život v jeho jméno“ (Jan 20:31). Bylo by skutečně zvláštní, kdyby Jan v 1. kapitole řekl, že Ježíš byl Bůh, ale Janovo evangelium skončilo tím, že ukazuje, že Ježíš je Syn Boží. To by bylo ještě podivnější – upřímně řečeno příliš podivné, abychom tomu věřili – kdyby Ježíš byl Bůh a člověk musel věřit, že je Bůh, aby byl spasen. V tom případě mělo Janovo evangelium jasně říci že „tato jsou napsána, abyste věřili, že Ježíš je Bůh, a abyste vírou měli život v jeho jménu“. 

Pokud člověk nemůže být spasen pouhou vírou, že Ježíš je „Syn“ Boží, pak to Jan 20:31 neměl říkat.

Mnoho učenců také souhlasí s Bartem Ehrmanem, že textové důkazy podporují slovo „Syn“, nikoli „Bůh“ v Janovi 1:18. Ačkoli se čtecí theos (Bůh) objevuje v alexandrijských textech, které jsou starší než západní a byzantské texty, a učenci je proto nejčastěji považují za původní čtení ve sporných verších, jsou chvíle, kdy alexandrijská čtení původní nejsou. Je třeba zvážit mnoho faktorů. Za prvé, alexandrijská čtení jsou starší, protože přežila v egyptských píscích, zatímco rané západní texty se rozpadly v klimatu, a proto musely být častěji kopírovány. Takže vyšší věk alexandrijských rukopisů sám o sobě nečiní alexandrijské rukopisy přesnějšími. Je třeba zvážit další věci. 

Kromě toho existují některé alexandrijské texty, které zní „Syn“. Také, pokud by bylo „Bůh“ původním čtením, zdá se, zvláště s ohledem na touhu křesťanů ve třetím století podporovat Trojici, že západní, císařské a byzantské textové rodiny by měly více než několik rukopisů, které zněly „Bůh, “ koneckonců tomu ti teologové věřili, ale čtení „Bůh“ v těchto textových rodinách téměř úplně chybí. Bart Ehrman píše:

„Nejde pouze o případ jednoho čtení podporovaného nejstaršími a nejlepšími rukopisy a jiného podporovaného pozdním a podřadným, ale jednoho čtení, které se nachází téměř výhradně v alexandrijské tradici a další, které se vyskytuje sporadicky tam a prakticky všude jinde.

Kromě toho „Syn“ převládá nejen v řeckých rukopisech, ale také v latinských a 

syrských (aramejských) rukopisech a také převládá ve spisech církevních otců (ačkoli někteří mají také „Bůh“).

Dalším důvodem, proč věřit, že „Syn“ je původní, je slovo monogenēs („jedině zplozený“, ve skutečnosti odkazující na „jediného svého druhu“, někteří říkají „jedinečný“). Faktem je, že monogenēs může znamenat „jedině zplozený“ a toto použití se dokonale hodí k Ježíši Kristu jako Synu Božímu. Existuje pocit, že by tento verš mohl znít „jedinečný syn“, ale za jakým účelem? To, že slovo může něco znamenat, neznamená, že by se měla používat definice. Zde platí Occamova břitva, že jednodušší teorie jsou nejuspokojivější, pokud složitější teorie nemá větší vysvětlovací schopnost. Proč vytvářet obtížnou frázi „jedinečný syn“, když překlad „jediný zplozený syn“, který se vyskytuje na třech dalších místech v Janových spisech, je srozumitelný a biblický? Ano, Ježíš byl jedinečný, ale jako Syn (ne jako „Bůh“, protože pokud byl Ježíš jako součást Trojice jedinečný, pak jsou jedinečný i Otec a Duch svatý, kteří by vytvořili tři jedinečné bohy a zmařili účel použití „unikátní“ na prvním místě).

Dalším argumentem proti čtení „Bůh“ v Janovi 1:18 je skutečnost, že neexistuje žádný důkaz, že by někdo v kultuře doby, kdy Jan psal, rozuměl pojmu „zplozený Bůh“. Co by „monogenēs Bůh“ znamenal pro Židy a Řeky, kterým Jan psal? Měli bychom si pamatovat, že ačkoliv Jan jistě psal také pro křesťany, psal nevěřícím Židům a Řekům. Víme to, protože Jan končí své evangelium slovy: „Toto jsou však napsány, abyste věřili, že Ježíš je Kristus, Syn Boží“ (Jan 20:31). Co by tedy 

„monogenēs Bůh“ znamenal pro tyto nevěřící Židy a Řeky? Rozhodně ne „zplozený“. Co je to „zplozený Bůh“? Ale „unikátní“ není o nic lepší. Židé již měli svého jediného Boha (Dt 6:4), který by byl podle definice jedinečný, a pro Řeky byl každý bůh nebo bohyně nějakým způsobem jedinečný. Pojem „jedinečného boha“ by tedy v kultuře nedával smysl, ale „jednorozený syn“ Boží by dával smysl.

Stojí za zmínku, že v době velkých christologických argumentů a rozvoje doktríny o Trojici existovaly způsoby, jak mohli teologové vysvětlit Ježíše jako „jedinečného Boha“, ale není důvod předpokládat, že když Jan psal, někdo by myslet takhle. To přispívá k důkazu, že „Bůh“ byl pozdější dodatek a „Syn“ byl původní.

Někteří moderní trinitáři tuto otázku obcházejí tvrzením, že monogenēs má ze své podstaty význam synovství (tedy NIV2011: „jediný a jediný syn, který je sám Bohem“). Problém s tím je, že se nejedná o legitimní překlad, ale o výklad z důvodu zaujatosti. Ve slově monogenēs není nic, co by vyžadovalo synovství. Používá se v řeckých spisech o živých i neživých předmětech. Překlady jako NIV2011 pouze vyjadřují jejich teologii, nepřekládají text.

Jiní trinitářští učenci se snaží tvrdit, že fráze v Janovi 1:18 jsou sérií apozic, které by zněly něco jako „ten jedinečný, Bůh, který je v lůnu Otce“. I ten překlad má problémy. Znovu, jak by mohl být Kristus „jedinečný“ a „Bůh“ zároveň? Znamenalo by to, že existovali tři jedineční bohové, což maří účel „jedinečnosti“. Zdá se, že teologové pouze naznačují, že přídavná 

jména jsou podstatná, protože se pokoušejí učinit jednoduché prohlášení, že Ježíš je „jednorozený Syn“, v souladu s jejich teologií, že Ježíš je Bůh a existuje Trojice.

Dalším důvodem pro upřednostňování „Syna“ před „Bohem“ je, že tento verš je o tom, že Bůh zjevil Ježíš (Jan 1:17), protože verš začínal větou, že „Boha“ nikdo nikdy neviděl. Nazvat Ježíše v tomto kontextu „jednozplozeným Bohem“ (nebo „jediným Bohem“) by vyvolalo vrozený rozpor. Pokud nemůžete vidět Boha, jak byste mohli vidět „jedinečného Boha? Pokud byste na druhou stranu mohli vidět „jedinečného Boha“, proč byste také nemohli vidět „Boha“ (zvláště proto, že podle definice „jedinečného“ je také Bůh Otec jedinečný)? Jednoduchá odpověď ve verši zní, že Syn není Bůh, a tak i když Boha nevidíme, 

můžeme vidět jednorozeného Syna, který dal poznat Boha. Faktem je, že čtení „jednorozený syn“ je textově podložené, z hlediska překladu v pořádku a v kontextu dává dokonalý smysl, dokonce i pro trinitáře.

Tvrdilo se, že „Bůh“ je pravděpodobné čtení, protože při pokusu o rekonstrukci původního textu písaři obvykle upravili těžší čtení, takže se četl snadněji. Písař, který čte „Bůh“, by to tedy změnil na „Syn“, protože „Syn“ bylo jednodušší čtení, a tak vzniklo čtení „Syn“. Zatímco zásada, že obtížnější čtení je obvykle původní, je často správná, v tomto případě by tato zásada neplatila, protože zákoníci měli teologický důvod pro změnu „Syna“ na „Bůh“ a vytvoření obtížnějšího čtení – svou víru v Trojice. Verše byly někdy pozměněny tak, aby podporovaly Trojici, jak téměř všichni moderní učenci připouštějí, že se to stalo s některými rukopisy 1. Jana 5:7-8 a mohlo se to záměrně stát v 1. Timoteovi 3:16.